Gute wissenschaftliche Praxis : : Eine philosophische Untersuchung am Fallbeispiel der biomedizinischen Forschung / / Alexander Christian.

Forschungsskandale und Diskussionen über Strukturprobleme der Biomedizin evozieren oft die Forderung nach mehr Verantwortung in der Forschung und der Einhaltung von Prinzipien guter wissenschaftlicher Praxis. Doch was genau ist „gute wissenschaftliche Praxis“ und wie kann die Forschungsgemeinschaft...

Full description

Saved in:
Bibliographic Details
Superior document:Title is part of eBook package: De Gruyter DG Plus DeG Package 2020 Part 1
VerfasserIn:
Place / Publishing House:Berlin ;, Boston : : De Gruyter, , [2020]
©2020
Year of Publication:2020
Language:German
Series:Studien zu Wissenschaft und Ethik , 8
Online Access:
Physical Description:1 online resource (XI, 253 p.)
Tags: Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
LEADER 05340nam a22007815i 4500
001 9783110702521
003 DE-B1597
005 20230228015514.0
006 m|||||o||d||||||||
007 cr || ||||||||
008 230228t20202020gw fo d z ger d
010 |a 2020943196 
020 |a 9783110702521 
024 7 |a 10.1515/9783110702521  |2 doi 
035 |a (DE-B1597)549637 
035 |a (OCoLC)1202625003 
040 |a DE-B1597  |b eng  |c DE-B1597  |e rda 
041 0 |a ger 
044 |a gw  |c DE 
050 0 0 |a Q175.35  |b .C47 2021. 
072 7 |a PHI004000  |2 bisacsh 
084 |a AK 39540  |2 rvk  |0 (DE-625)rvk/2616: 
100 1 |a Christian, Alexander,   |e author.  |4 aut  |4 http://id.loc.gov/vocabulary/relators/aut 
245 1 0 |a Gute wissenschaftliche Praxis :  |b Eine philosophische Untersuchung am Fallbeispiel der biomedizinischen Forschung /  |c Alexander Christian. 
264 1 |a Berlin ;  |a Boston :   |b De Gruyter,   |c [2020] 
264 4 |c ©2020 
300 |a 1 online resource (XI, 253 p.) 
336 |a text  |b txt  |2 rdacontent 
337 |a computer  |b c  |2 rdamedia 
338 |a online resource  |b cr  |2 rdacarrier 
347 |a text file  |b PDF  |2 rda 
490 0 |a Studien zu Wissenschaft und Ethik ,  |x 1862-2364 ;  |v 8 
502 |a Dissertation  |c Heinrich-Heine-Universität  |d 2018. 
505 0 0 |t Frontmatter --   |t Danksagung --   |t Inhalt --   |t Einleitung --   |t 1. Fallstudien --   |t 2. Ergebnisse der empirischen Forschung über Verstöße gegen die gute wissenschaftliche Praxis --   |t 3. Was ist gute wissenschaftliche Praxis? --   |t 4. Fragwürdige Forschungspraktiken in der biomedizinischen Forschung und Verantwortung im Kontext von wissenschaftlichem Fehlverhalten --   |t 5. Verantwortung im Kontext strukturell bedingter Verstöße gegen die gute wissenschaftliche Praxis in der biomedizinischen Forschung --   |t 6. Fünf Strategien zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis --   |t Schluss --   |t Literaturverzeichnis --   |t Sachregister --   |t Personenregister 
506 0 |a restricted access  |u http://purl.org/coar/access_right/c_16ec  |f online access with authorization  |2 star 
520 |a Forschungsskandale und Diskussionen über Strukturprobleme der Biomedizin evozieren oft die Forderung nach mehr Verantwortung in der Forschung und der Einhaltung von Prinzipien guter wissenschaftlicher Praxis. Doch was genau ist „gute wissenschaftliche Praxis“ und wie kann die Forschungsgemeinschaft Verantwortung für die Verlässlichkeit von Forschungs- und Publikationsprozessen übernehmen? Die vorliegende Untersuchung beantwortet diese Fragen in Form einer prinzipienbasierten Forschungsethik. Durch Fallstudien über Datenfälschung in der Stammzellenforschung, Datenunterdrückung in der Influenzaforschung und die Kontamination von Zellkulturen in der Krebsforschung wird insbesondere gezeigt, dass wissenschaftliche Selbstkorrektur kein notwendig eintretender Effekt der kollektiven Suche nach Erkenntnis ist. Vielmehr sind die Prävention, Identifikation und Korrektur von Fehlern in Forschungs- und Publikationsprozessen Resultate der intendierten Bemühung um epistemische Integrität im konkreten professionellen Handeln. Prinzipien der guten wissenschaftlichen Praxis - wie Ehrlichkeit, Unvoreingenommenheit, Anerkennung wissenschaftlicher Leistung und Kollegialität - müssen deswegen als handlungsleitende Regeln konkretisiert werden. 
520 |a Research scandals and discussions on structural problems in biomedicine have evoked the need for greater responsibility and compliance with the principles of good scientific practice. Yet what do we really mean by “good scientific practice” and how can we assume responsibility for the reliability of research and publication processes? This volume responds to these questions in the form of principle-based research ethics. 
530 |a Issued also in print. 
538 |a Mode of access: Internet via World Wide Web. 
546 |a In German. 
588 0 |a Description based on online resource; title from PDF title page (publisher's Web site, viewed 28. Feb 2023) 
650 0 |a Science  |x Moral and ethical aspects. 
650 4 |a Epistemologie. 
650 4 |a Medizinische Verantwortung. 
650 4 |a Wissenschaftliches Fehlverhalten. 
650 7 |a PHILOSOPHY / Epistemology.  |2 bisacsh 
653 |a Epistemology. 
653 |a Medical responsibility. 
653 |a Scientific misconduct. 
773 0 8 |i Title is part of eBook package:  |d De Gruyter  |t DG Plus DeG Package 2020 Part 1  |z 9783110696271 
773 0 8 |i Title is part of eBook package:  |d De Gruyter  |t EBOOK PACKAGE COMPLETE 2020  |z 9783110704518  |o ZDB-23-DGG 
773 0 8 |i Title is part of eBook package:  |d De Gruyter  |t EBOOK PACKAGE Philosophy 2020  |z 9783110704648  |o ZDB-23-DPH 
776 0 |c EPUB  |z 9783110702590 
776 0 |c print  |z 9783110701586 
856 4 0 |u https://doi.org/10.1515/9783110702521 
856 4 0 |u https://www.degruyter.com/isbn/9783110702521 
856 4 2 |3 Cover  |u https://www.degruyter.com/document/cover/isbn/9783110702521/original 
912 |a 978-3-11-069627-1 DG Plus DeG Package 2020 Part 1  |b 2020 
912 |a EBA_BACKALL 
912 |a EBA_CL_PLTLJSIS 
912 |a EBA_DGALL 
912 |a EBA_EBKALL 
912 |a EBA_SSHALL 
912 |a GBV-deGruyter-alles 
912 |a PDA11SSHE 
912 |a PDA5EBK 
912 |a ZDB-23-DGG  |b 2020 
912 |a ZDB-23-DPH  |b 2020