Reine Vermögensschäden im Europäischen Internationalen Deliktsrecht. : : Zuständigkeit und anwendbares Recht.

• Superior document: Schriften zum Internationalen Recht ; v.228
• Author: Meyle, Hannes.
• Place / Publishing House: Berlin : : Duncker & Humblot,, 2021.; ©2021.
• Year of Publication: 2021
• Language: German
• Series: Schriften zum Internationalen Recht
• Physical Description: 1 online resource (359 pages)

In private international law, localisation of cross-border torts that result in pure economic loss is unpredictable. Both jurisdiction and applicable law are dominated by case-by-case decisions. The problem already existed at the time of the German Reichsgericht and it has not been solved by the ECJ...

Table of Contents

• Intro
• Vorwort
• Inhaltsübersicht
• Inhaltsverzeichnis
• Einleitung
• Kapitel 1: Reine Vermögensschäden. Beschreibung und materiellrechtliche Behandlung
• A. Erläuterung und Abgrenzung
• B. Beispielsfälle reiner Vermögensschäden
• C. Rechtsordnungsübergreifende Betrachtung
• I. Gemeinsamkeiten
• II. Unterschiede
• III. Zusammenfassung
• Kapitel 2: Vermögensdelikte in grenzüberschreitenden Konstellationen. Tatortprinzip
• A. Legislativer Ausgangspunkt für mitgliedstaatliche Gerichte
• I. Zuständigkeit
• 1. Systematik der Zuständigkeitsregeln
• 2. Besonderer deliktischer Gerichtsstand: Art. 7 Nr. 2 Brüssel I-VO
• a) Sinn und Zweck des besonderen Gerichtsstandes
• b) Auslegung: Ubiquitätsprinzip
• c) Terminologie
• 3. Art. 5 Nr. 3 Luganer Übereinkommen
• II. Koordinationsrecht: Art. 4 Abs. 1 Rom II-VO
• 1. Systematik
• 2. Sinn und Zweck der Tatortanknüpfung
• 3. Auslegung
• 4. Terminologie
• III. Verhältnis zwischen Art. 7 Nr. 2 Brüssel I-VO und Art. 4 Abs. 1 Rom II-VO
• 1. Erwägungsgründe
• 2. Unterschiedliche Zielsetzungen der Rechtsgebiete
• 3. Rechtspraktische Gründe
• 4. Zwischenergebnis
• B. Nationale Rechtsordnungen
• I. Zuständigkeit
• II. Koordinationsrecht
• Kapitel 3: Status quo des Untersuchungsgegenstandes
• A. Zuständigkeit
• I. Abgrenzung zwischen Erstschaden und Folgeschäden im Vermögen des Geschädigten
• II. Grenzüberschreitende Vermögensdelikte: Entwicklung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes
• 1. Kronhofer
• 2. Kolassa
• 3. CDC
• 4. Universal Music
• 5. Löber
• III. Zwischenergebnis
• B. Anwendbares Recht
• I. Übertragung der zuständigkeitsrechtlichen Rechtsprechung
• II. Berücksichtigung der Entstehungsgeschichte
• III. Rechtswissenschaft
• C. Zwischenergebnis
• Kapitel 4: Methode und Gang der Untersuchung.
• Kapitel 5: Lokalisierung grenzüberschreitender Vermögensdelikte in der Rechtsprechung. Fallgruppenbetrachtung
• A. Informationsdelikte
• I. Beschreibung der Fallgruppe
• 1. Beispiele
• 2. Abgrenzung
• II. Rechtsprechungsanalyse
• 1. Deutschland
• a) Reichsgericht, 23. September 1887: Empfangsort von Informationen
• b) Reichsgericht, 20. November 1888: Ort der Abfassung der Auskunft
• c) Bundesgerichtshof, 20. Dezember 1963: Etablierung des Ubiquitätsprinzips
• d) Bundesgerichtshof, 25. November 1993: Ort der Irrtumserregung und/oder Vermögensverfügung
• e) Bayerisches Oberstes Landesgericht, 27. März 2003: Schadenseintrittsort
• f) Oberlandesgericht Nürnberg, 8. März 2006: Schadenseintrittsort
• g) Oberlandesgericht Köln, 5. April 2005: Handlungszurechnung
• h) Oberlandesgericht Köln, 25. Oktober 2007: Ort des Abschlusses einer Vereinbarung und/oder einer Geldübergabe
• i) Oberlandesgericht Koblenz, 25. Juni 2007: Ubiquitäres Tatortverständnis
• j) Bundesgerichtshof, 6. November 2007: Handlungszurechnung, lex fori
• k) Oberlandesgericht Hamm, 30. März 2009: Unterlassungsort
• l) Zwischenergebnis zur Rechtsprechung in Deutschland
• 2. Schweiz
• a) Bundesgericht, 2. November 1998: Abgrenzbarkeit betroffener Vermögensteile
• b) Bundesgericht, 3. Februar 2000: Ort des täuschungsbedingten Vertragsschlusses
• c) Bundesgericht, 5. Juni 2008: Wohnsitz des Geschädigten
• d) Zwischenergebnis zur Rechtsprechung in der Schweiz
• 3. England
• a) Court of Appeal, 7. November 1978 - Diamond
• b) High Court of Justice, 25. Januar 1988 - Minster Investments
• c) High Court of Justice, 7. Juli 1998 - Domicrest
• d) High Court of Justice, 24. November 1999 - Raiffeisen Zentral Bank
• e) High Court of Justice, 1. Februar 2001 - Alfred Dunhill Ltd
• f) High Court of Justice, 1. März 2006 - Newsat Holdings Ltd.
• g) High Court of Justice, 19. Februar 2009 - Maple Leaf
• h) High Court of Justice, 23. November 2012 - Barclay-Watt
• i) High Court of Justice, 8. September 2016 - Eurasia
• j) Zwischenergebnis zur Rechtsprechung in England
• 4. Nordirland: High Court of Justice, 10. Juni 2015 - Boyd v. Stott
• 5. Europäischer Gerichtshof
• a) Kronhofer
• b) Melzer
• c) Zwischenergebnis zur Rechtsprechung des EuGH
• 6. Ergebnisse der Rechtsprechungsanalyse
• III. Generelle Eignung der Tatortanknüpfung für die Lokalisierung grenzüberschreitender Informationsdelikte
• 1. Handlung des Schädigers
• a) Argumente für eine Anknüpfung an den Handlungsort
• aa) Zuständigkeit
• bb) Anwendbares Recht
• b) Argumente gegen eine Anknüpfung an den Handlungsort
• aa) Zuständigkeit
• bb) Anwendbares Recht
• c) Zwischenergebnis
• 2. Selbstschädigende Handlung des Empfängers einer fehlerhaften Information
• 3. Vermögensschaden
• a) Konkretisierung des Vermögensschadens
• b) Zuständigkeitsrechtliche Argumente gegen eine Anknüpfung an Vermögensteile
• c) Koordinationsrechtliche Argumente gegen eine Anknüpfung an Vermögensteile
• d) Zwischenergebnis: Anknüpfung an den Vermögensschaden
• 4. Zwischenergebnis: Generelle Eignung der Tatortanknüpfung
• IV. Alternativen zur Tatortanknüpfung bei grenzüberschreitenden Informationsdelikten
• 1. Gerichtliche Zuständigkeit
• a) Einzelfallbetrachtung
• b) Handlungszentrale des Schädigers
• c) Vermögenszentrale des Geschädigten
• d) Einschränkung des besonderen deliktischen Gerichtsstandes
• e) Zwischenergebnis
• 2. Anwendbares Recht
• a) Einzelfallbetrachtung
• aa) Einzelfallbetrachtung nach aktuellem Koordinationsrecht
• bb) Argumente für eine weitergehende Einzelfallbetrachtung
• cc) Argumente gegen eine weitergehende Einzelfallbetrachtung
• dd) Zwischenergebnis
• b) Handlungszentrale des Schädigers.
• c) Vermögenszentrale des Geschädigten
• d) Zwischenergebnis
• V. Stellungnahme und Ergebnis Informationsdelikte
• B. Untreuedelikte
• I. Beschreibung der Fallgruppe
• 1. Beispiele
• 2. Abgrenzung
• II. Rechtsprechungsanalyse
• 1. Deutschland
• a) Oberlandesgericht Stuttgart, 6. Juli 1998
• b) Bundesgerichtshof, 6. November 2007
• c) Oberlandesgericht Köln, 24. März 2010
• d) Zwischenergebnis zur Rechtsprechung in Deutschland
• 2. Schweiz
• a) Bundesgericht, 10. Mai 2000
• b) Bundesgericht, 15. Juni 2004
• c) Bundesgericht, 10. Februar 2009 und 26. März 2009
• d) Bundesgericht, 19. März 2015
• e) Zwischenergebnis zur Rechtsprechung in der Schweiz
• 3. Ergebnisse der Rechtsprechungsanalyse
• III. Generelle Eignung der Tatortanknüpfung
• 1. Vereinbarung zwischen Schädiger und Geschädigtem
• a) Zuständigkeitsrecht
• b) Koordinationsrecht
• c) Zwischenergebnis
• 2. Handlung des Schädigers
• 3. Belegenheit des Vermögens zum Zeitpunkt der unerlaubten Handlung
• 4. Zwischenergebnis
• IV. Alternativen zur Tatortanknüpfung
• 1. Zuständigkeitsrecht: Einschränkung der besonderen deliktischen Zuständigkeit
• 2. Koordinationsrecht
• a) Akzessorische Anknüpfung
• b) Wohnort des Geschädigten
• V. Gleichbehandlung von Untreue- und Informationsdelikten
• 1. Problematische Abgrenzung zwischen Untreue- und Informationsdelikten
• 2. Gleichzeitige Vornahme von Informations- und Untreuedelikten
• 3. Zwischenergebnis
• VI. Stellungnahme und Ergebnis Untreuedelikte
• C. Prospekthaftungsfälle
• I. Beschreibung der Fallgruppe
• 1. Rechtlicher Rahmen
• 2. Beispiele
• 3. Abgrenzung
• II. Rechtsprechungsanalyse
• 1. Europäischer Gerichtshof
• a) Kolassa
• b) Löber
• c) Zwischenergebnis zur Rechtsprechung des EuGH
• 2. Österreich: Umsetzung der EuGH-Rechtsprechung
• III. Generelle Eignung der Tatortanknüpfung.
• 1. Anknüpfung an den Prospekt
• a) Erstellung des Prospekts
• b) Erstmalige Veröffentlichung des Prospekts
• 2. Anlageentscheidung
• 3. Eingehen einer rechtlich bindenden Verpflichtung
• 4. Belegenheit von Wertpapieren
• 5. Anknüpfung an betroffene Bankkonten
• a) Zuständigkeit
• b) Koordinationsrecht
• c) Zwischenergebnis
• 6. Marktanknüpfungen
• a) Argumente für eine Berücksichtigung des Marktes
• aa) Zuständigkeit
• bb) Koordinationsrecht
• b) Vereinbarkeit von Marktanknüpfungen mit der Tatortregel
• aa) Zuständigkeit
• bb) Koordinationsrecht
• c) Zwischenergebnis zur Marktanknüpfung
• 7. Zwischenergebnis zur Eignung der Tatortanknüpfung
• IV. Alternativen zur Tatortanknüpfung
• 1. Prospektbilligung
• a) Zuständigkeit
• b) Koordinationsrecht
• c) Zwischenergebnis
• 2. Sitz des Emittenten
• 3. Wohnsitz des geschädigten Anlegers
• 4. Einzelfallbetrachtung
• a) Zuständigkeit
• b) Koordinationsrecht
• c) Zwischenergebnis
• 5. Marktanknüpfung
• a) Auswirkungsprinzip
• b) Zielmarktausrichtung des Emittenten
• c) Vertragsschluss
• d) Ort der Zulassung der Wertpapiere
• e) Kombinationslösung
• f) Zwischenergebnis
• 6. Kombination aus Prospektnotifizierung und Anlegerwohnsitz
• a) Zuständigkeit
• b) Koordinationsrecht
• c) Zwischenergebnis
• V. Stellungnahme und Ergebnis Prospekthaftungsfälle
• D. Unerlaubtes Erbringen von Finanzdienstleistungen
• I. Beschreibung der Fallgruppe
• 1. Rechtlicher Rahmen
• 2. Beispiele
• 3. Abgrenzung
• II. Rechtsprechungsanalyse
• 1. Bundesgerichtshof, 23. März 2010, 29. Juni 2010, 29. Juni 2010
• 2. Oberlandesgericht München, 17. April 2012
• 3. Oberlandesgericht Hamm, 18. Juli 2013
• 4. Oberlandesgericht Brandenburg, 27. März 2014
• 5. Bundesgerichtshof, 24. Juni 2014
• 6. Bundesgerichtshof, 7. Juli 2015
• 7. Bundesgerichtshof, 18. Oktober 2016.
• 8. Zwischenergebnis zur deutschen Rechtsprechung.