Reine Vermögensschäden im Europäischen Internationalen Deliktsrecht. : : Zuständigkeit und anwendbares Recht.
In private international law, localisation of cross-border torts that result in pure economic loss is unpredictable. Both jurisdiction and applicable law are dominated by case-by-case decisions. The problem already existed at the time of the German Reichsgericht and it has not been solved by the ECJ...
Saved in:
Superior document: | Schriften zum Internationalen Recht ; v.228 |
---|---|
: | |
Place / Publishing House: | Berlin : : Duncker & Humblot,, 2021. ©2021. |
Year of Publication: | 2021 |
Language: | German |
Series: | Schriften zum Internationalen Recht
|
Physical Description: | 1 online resource (359 pages) |
Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
Table of Contents:
- Intro
- Vorwort
- Inhaltsübersicht
- Inhaltsverzeichnis
- Einleitung
- Kapitel 1: Reine Vermögensschäden. Beschreibung und materiellrechtliche Behandlung
- A. Erläuterung und Abgrenzung
- B. Beispielsfälle reiner Vermögensschäden
- C. Rechtsordnungsübergreifende Betrachtung
- I. Gemeinsamkeiten
- II. Unterschiede
- III. Zusammenfassung
- Kapitel 2: Vermögensdelikte in grenzüberschreitenden Konstellationen. Tatortprinzip
- A. Legislativer Ausgangspunkt für mitgliedstaatliche Gerichte
- I. Zuständigkeit
- 1. Systematik der Zuständigkeitsregeln
- 2. Besonderer deliktischer Gerichtsstand: Art. 7 Nr. 2 Brüssel I-VO
- a) Sinn und Zweck des besonderen Gerichtsstandes
- b) Auslegung: Ubiquitätsprinzip
- c) Terminologie
- 3. Art. 5 Nr. 3 Luganer Übereinkommen
- II. Koordinationsrecht: Art. 4 Abs. 1 Rom II-VO
- 1. Systematik
- 2. Sinn und Zweck der Tatortanknüpfung
- 3. Auslegung
- 4. Terminologie
- III. Verhältnis zwischen Art. 7 Nr. 2 Brüssel I-VO und Art. 4 Abs. 1 Rom II-VO
- 1. Erwägungsgründe
- 2. Unterschiedliche Zielsetzungen der Rechtsgebiete
- 3. Rechtspraktische Gründe
- 4. Zwischenergebnis
- B. Nationale Rechtsordnungen
- I. Zuständigkeit
- II. Koordinationsrecht
- Kapitel 3: Status quo des Untersuchungsgegenstandes
- A. Zuständigkeit
- I. Abgrenzung zwischen Erstschaden und Folgeschäden im Vermögen des Geschädigten
- II. Grenzüberschreitende Vermögensdelikte: Entwicklung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes
- 1. Kronhofer
- 2. Kolassa
- 3. CDC
- 4. Universal Music
- 5. Löber
- III. Zwischenergebnis
- B. Anwendbares Recht
- I. Übertragung der zuständigkeitsrechtlichen Rechtsprechung
- II. Berücksichtigung der Entstehungsgeschichte
- III. Rechtswissenschaft
- C. Zwischenergebnis
- Kapitel 4: Methode und Gang der Untersuchung.
- Kapitel 5: Lokalisierung grenzüberschreitender Vermögensdelikte in der Rechtsprechung. Fallgruppenbetrachtung
- A. Informationsdelikte
- I. Beschreibung der Fallgruppe
- 1. Beispiele
- 2. Abgrenzung
- II. Rechtsprechungsanalyse
- 1. Deutschland
- a) Reichsgericht, 23. September 1887: Empfangsort von Informationen
- b) Reichsgericht, 20. November 1888: Ort der Abfassung der Auskunft
- c) Bundesgerichtshof, 20. Dezember 1963: Etablierung des Ubiquitätsprinzips
- d) Bundesgerichtshof, 25. November 1993: Ort der Irrtumserregung und/oder Vermögensverfügung
- e) Bayerisches Oberstes Landesgericht, 27. März 2003: Schadenseintrittsort
- f) Oberlandesgericht Nürnberg, 8. März 2006: Schadenseintrittsort
- g) Oberlandesgericht Köln, 5. April 2005: Handlungszurechnung
- h) Oberlandesgericht Köln, 25. Oktober 2007: Ort des Abschlusses einer Vereinbarung und/oder einer Geldübergabe
- i) Oberlandesgericht Koblenz, 25. Juni 2007: Ubiquitäres Tatortverständnis
- j) Bundesgerichtshof, 6. November 2007: Handlungszurechnung, lex fori
- k) Oberlandesgericht Hamm, 30. März 2009: Unterlassungsort
- l) Zwischenergebnis zur Rechtsprechung in Deutschland
- 2. Schweiz
- a) Bundesgericht, 2. November 1998: Abgrenzbarkeit betroffener Vermögensteile
- b) Bundesgericht, 3. Februar 2000: Ort des täuschungsbedingten Vertragsschlusses
- c) Bundesgericht, 5. Juni 2008: Wohnsitz des Geschädigten
- d) Zwischenergebnis zur Rechtsprechung in der Schweiz
- 3. England
- a) Court of Appeal, 7. November 1978 - Diamond
- b) High Court of Justice, 25. Januar 1988 - Minster Investments
- c) High Court of Justice, 7. Juli 1998 - Domicrest
- d) High Court of Justice, 24. November 1999 - Raiffeisen Zentral Bank
- e) High Court of Justice, 1. Februar 2001 - Alfred Dunhill Ltd
- f) High Court of Justice, 1. März 2006 - Newsat Holdings Ltd.
- g) High Court of Justice, 19. Februar 2009 - Maple Leaf
- h) High Court of Justice, 23. November 2012 - Barclay-Watt
- i) High Court of Justice, 8. September 2016 - Eurasia
- j) Zwischenergebnis zur Rechtsprechung in England
- 4. Nordirland: High Court of Justice, 10. Juni 2015 - Boyd v. Stott
- 5. Europäischer Gerichtshof
- a) Kronhofer
- b) Melzer
- c) Zwischenergebnis zur Rechtsprechung des EuGH
- 6. Ergebnisse der Rechtsprechungsanalyse
- III. Generelle Eignung der Tatortanknüpfung für die Lokalisierung grenzüberschreitender Informationsdelikte
- 1. Handlung des Schädigers
- a) Argumente für eine Anknüpfung an den Handlungsort
- aa) Zuständigkeit
- bb) Anwendbares Recht
- b) Argumente gegen eine Anknüpfung an den Handlungsort
- aa) Zuständigkeit
- bb) Anwendbares Recht
- c) Zwischenergebnis
- 2. Selbstschädigende Handlung des Empfängers einer fehlerhaften Information
- 3. Vermögensschaden
- a) Konkretisierung des Vermögensschadens
- b) Zuständigkeitsrechtliche Argumente gegen eine Anknüpfung an Vermögensteile
- c) Koordinationsrechtliche Argumente gegen eine Anknüpfung an Vermögensteile
- d) Zwischenergebnis: Anknüpfung an den Vermögensschaden
- 4. Zwischenergebnis: Generelle Eignung der Tatortanknüpfung
- IV. Alternativen zur Tatortanknüpfung bei grenzüberschreitenden Informationsdelikten
- 1. Gerichtliche Zuständigkeit
- a) Einzelfallbetrachtung
- b) Handlungszentrale des Schädigers
- c) Vermögenszentrale des Geschädigten
- d) Einschränkung des besonderen deliktischen Gerichtsstandes
- e) Zwischenergebnis
- 2. Anwendbares Recht
- a) Einzelfallbetrachtung
- aa) Einzelfallbetrachtung nach aktuellem Koordinationsrecht
- bb) Argumente für eine weitergehende Einzelfallbetrachtung
- cc) Argumente gegen eine weitergehende Einzelfallbetrachtung
- dd) Zwischenergebnis
- b) Handlungszentrale des Schädigers.
- c) Vermögenszentrale des Geschädigten
- d) Zwischenergebnis
- V. Stellungnahme und Ergebnis Informationsdelikte
- B. Untreuedelikte
- I. Beschreibung der Fallgruppe
- 1. Beispiele
- 2. Abgrenzung
- II. Rechtsprechungsanalyse
- 1. Deutschland
- a) Oberlandesgericht Stuttgart, 6. Juli 1998
- b) Bundesgerichtshof, 6. November 2007
- c) Oberlandesgericht Köln, 24. März 2010
- d) Zwischenergebnis zur Rechtsprechung in Deutschland
- 2. Schweiz
- a) Bundesgericht, 10. Mai 2000
- b) Bundesgericht, 15. Juni 2004
- c) Bundesgericht, 10. Februar 2009 und 26. März 2009
- d) Bundesgericht, 19. März 2015
- e) Zwischenergebnis zur Rechtsprechung in der Schweiz
- 3. Ergebnisse der Rechtsprechungsanalyse
- III. Generelle Eignung der Tatortanknüpfung
- 1. Vereinbarung zwischen Schädiger und Geschädigtem
- a) Zuständigkeitsrecht
- b) Koordinationsrecht
- c) Zwischenergebnis
- 2. Handlung des Schädigers
- 3. Belegenheit des Vermögens zum Zeitpunkt der unerlaubten Handlung
- 4. Zwischenergebnis
- IV. Alternativen zur Tatortanknüpfung
- 1. Zuständigkeitsrecht: Einschränkung der besonderen deliktischen Zuständigkeit
- 2. Koordinationsrecht
- a) Akzessorische Anknüpfung
- b) Wohnort des Geschädigten
- V. Gleichbehandlung von Untreue- und Informationsdelikten
- 1. Problematische Abgrenzung zwischen Untreue- und Informationsdelikten
- 2. Gleichzeitige Vornahme von Informations- und Untreuedelikten
- 3. Zwischenergebnis
- VI. Stellungnahme und Ergebnis Untreuedelikte
- C. Prospekthaftungsfälle
- I. Beschreibung der Fallgruppe
- 1. Rechtlicher Rahmen
- 2. Beispiele
- 3. Abgrenzung
- II. Rechtsprechungsanalyse
- 1. Europäischer Gerichtshof
- a) Kolassa
- b) Löber
- c) Zwischenergebnis zur Rechtsprechung des EuGH
- 2. Österreich: Umsetzung der EuGH-Rechtsprechung
- III. Generelle Eignung der Tatortanknüpfung.
- 1. Anknüpfung an den Prospekt
- a) Erstellung des Prospekts
- b) Erstmalige Veröffentlichung des Prospekts
- 2. Anlageentscheidung
- 3. Eingehen einer rechtlich bindenden Verpflichtung
- 4. Belegenheit von Wertpapieren
- 5. Anknüpfung an betroffene Bankkonten
- a) Zuständigkeit
- b) Koordinationsrecht
- c) Zwischenergebnis
- 6. Marktanknüpfungen
- a) Argumente für eine Berücksichtigung des Marktes
- aa) Zuständigkeit
- bb) Koordinationsrecht
- b) Vereinbarkeit von Marktanknüpfungen mit der Tatortregel
- aa) Zuständigkeit
- bb) Koordinationsrecht
- c) Zwischenergebnis zur Marktanknüpfung
- 7. Zwischenergebnis zur Eignung der Tatortanknüpfung
- IV. Alternativen zur Tatortanknüpfung
- 1. Prospektbilligung
- a) Zuständigkeit
- b) Koordinationsrecht
- c) Zwischenergebnis
- 2. Sitz des Emittenten
- 3. Wohnsitz des geschädigten Anlegers
- 4. Einzelfallbetrachtung
- a) Zuständigkeit
- b) Koordinationsrecht
- c) Zwischenergebnis
- 5. Marktanknüpfung
- a) Auswirkungsprinzip
- b) Zielmarktausrichtung des Emittenten
- c) Vertragsschluss
- d) Ort der Zulassung der Wertpapiere
- e) Kombinationslösung
- f) Zwischenergebnis
- 6. Kombination aus Prospektnotifizierung und Anlegerwohnsitz
- a) Zuständigkeit
- b) Koordinationsrecht
- c) Zwischenergebnis
- V. Stellungnahme und Ergebnis Prospekthaftungsfälle
- D. Unerlaubtes Erbringen von Finanzdienstleistungen
- I. Beschreibung der Fallgruppe
- 1. Rechtlicher Rahmen
- 2. Beispiele
- 3. Abgrenzung
- II. Rechtsprechungsanalyse
- 1. Bundesgerichtshof, 23. März 2010, 29. Juni 2010, 29. Juni 2010
- 2. Oberlandesgericht München, 17. April 2012
- 3. Oberlandesgericht Hamm, 18. Juli 2013
- 4. Oberlandesgericht Brandenburg, 27. März 2014
- 5. Bundesgerichtshof, 24. Juni 2014
- 6. Bundesgerichtshof, 7. Juli 2015
- 7. Bundesgerichtshof, 18. Oktober 2016.
- 8. Zwischenergebnis zur deutschen Rechtsprechung.