Historische Ausstellung im Wiener Rathaus 1883

Das hölzerne Kreuz des Kapuzinerpaters Marco d’Aviano, der als päpstlicher Legat 1683 zum Kampf gegen die osmanischen Gruppen aufgerufen hatte, war wohl das wertvollste Exponat der Ausstellung (siehe „Marco d’Aviano und das Kreuz“). Es wurde gleichsam als eine Reliquie behandelt. Das Kreuz, das sich in einem metallenen Rahmen befand, wurde nur vom 12. bis zum 16. September ausgestellt. Ansonsten wurde dem Kapuzinerpater im Zuge der Jubiläumsfeier 1883 kaum Bedeutung zugestanden. Anlässlich des 250-jährigen Jubiläums (Feierlichkeiten 1933 bis 1935) wurde d’Aviano, der „Befreier Wiens“, von christlichsozialer bzw. ständestaatlicher Seite erneut in den Vordergrund kollektiver Erinnerung gerückt.

Für die Historische Ausstellung 1883 war das Kreuz Marco d’Avianos dem polnischen Historiker Wieslaw Bienkowski (1983: 419) zufolge eigens von der Kathedrale in Spalato (Split im heutigen Kroatien) nach Wien gebracht worden. In einer zeitgenössischen Quelle, der Wiener Zeitung vom 13. September 1883, wird aber berichtet, dass das „berühmte Kreuz des P. Marcus Avianus“ am 11. September 1883 vom „ehrwürdigen Bischof Casimir Forloni von Cattaro“ (Kotor, im heutigen Montenegro) nach Österreich gebracht worden sei.

In Wien angekommen wurde das Kreuz im „dritten Schaukasten des ersten großen Saales ausgestellt“ und musste am 16. September wieder persönlich von Bischof Forloni nach Cattaro zurückgebracht werden (vgl. Wiener Zeitung 13.09.1883: 5). Diese Version ist zweifelsohne richtig! Das hölzerne Kreuz des Kapuzinerpaters wurde auch 1935 anlässlich der ‚Marco-d’Aviano-Feiern‘ von der Kathedrale von Cattaro nach Wien gebracht. Zuletzt wurde d’Avianos Kreuz im Jahr 2003 in Wien aufgestellt.

Die Ausstellungsräume im neuen Rathaus bestanden aus drei großen Sälen und fünf Nebenräumen. In den Nebenräumen waren zahlreiche Pläne und Ansichten von Wien vor und nach der Belagerung ausgestellt.

Der erste große Saal war der „Erinnerung an die großen Heerführer“ (Volksblatt 13.09.1883: 3) gewidmet. Darin standen neben einigen Ölgemälden Schaukästen mit „Erinnerungsobjecten der hervorragendsten Personen“. So wurden zum Beispiel der Degen, das Fernrohr und die Rüstung Graf Rüdigers von Starhemberg, des Stadtkommandanten von 1683, ausgestellt. Unter den weiteren „historischen Raritäten“ befanden sich die Rüstung König Sobieskis mit dem Marschallsstab, eine „besonders merkwürdige Sammlung“ von 118 Gedenkmedaillen sowie das Wappenbuch der Stadt Wien mit dem Wappen des Bürgermeisters Andreas von Liebenberg. Zwei vom Kaiser zur Verfügung gestellte wertvolle Gobelins mit „Darstellungen des Antheils des Sieges des Herzogs Karl V. von Lothringen“ waren ebenfalls in diesem Saal zu sehen (vgl. Volksblatt 13.09.1883: 3).

Im zweiten großen Saal wurden türkische Trophäen ausgestellt. Als „interessantestes Object“ nannte das ‚Volksblatt‘ das Zelt Kara Mustaphas, das der Eigentümer, der Maler und Professor der Wiener Akademie der bildenden Künste, August Eisenmenger für die Ausstellung zur Verfügung gestellt hatte, sowie den „angeblichen“ Schädel des Großwesirs. Zudem bot dieser Ausstellungssaal eine große Waffensammlung.

Im dritten Saal befand sich neben weiteren türkischen Trophäen eine Sammlung von Literatur mit Bezug zur Zweiten Türkenbelagerung. Außerdem war in diesem Raum ein weiterer Gobelin mit einer Darstellung der Eroberung Ofens durch Herzog Karl V. von Lothringen zu sehen.

Sowohl für den dritten Saal als auch für einen weiteren Nebenraum wurden interessanterweise aus der umfangreichen Literatur nur jene Werke ausgewählt, die aus dem 17. Jahrhundert stammten oder zur Zeit der Ersten und Zweiten Säkularfeier erschienen waren. Eine einzige Ausnahme machte man bei Albert Camesinas Geschichtswerk „Wiens Bedrängniss im Jahre 1683“ aus dem Jahr 1868, da es „mit Rücksicht auf die bevorstehende zweite Säcularfeier erschienen ist und für spätere Publicationen ein reiches Quellenmaterial zu Tage gefördert hat“ (vgl. Weiss, in: Historische Ausstellung der Stadt Wien 1883: 12).

Eben dieses Geschichtswerk rückte bereits im Jahr 1882 durch die Kontroversen um das Werk von Onno Klopp zum Jahr 1683 ins Zentrum der Debatten. Stein des Anstoßes war die Frage, nach dem Beitrag der Wiener Bürgerschaft an der Verteidigung und Befreiung Wiens (siehe „Onno Klopp greift an“).

Zur Dekoration der Ausstellungsräume wurden zahlreiche türkische Teppiche von der Firma Philipp Haas & Söhne sowie Waffen und andere Gegenstände, „die [zwar] auf das Ereignis der zweiten Belagerung Wiens durch die Türken nicht unmittelbar Bezug haben“, aber „welche nach ihrer Entstehung diesem Zeitpuncte nahe stehen“ aus dem Städtischen Waffenmuseum ausgeliehen (vgl. Weiss, in: Historische Ausstellung der Stadt Wien 1883: 10).

Der konservative Historiker und Politiker Joseph Alexander Freiherr von Helfert verweist auf eine Polemik über die ‚Historische Ausstellung‘ zwischen Dr. Albert Ilg und Wendelin Böheim auf der einen und Archivdirektor Karl Weiss auf der anderen Seite, deren Inhalte in der ‚Presse‘ vom 29. und 30. September sowie am 2. und 4. Oktober 1883 abgehandelt wurden (vgl. Helfert 1884: 10).

Im Feuilletonteil der ‚Presse‘ vom 29. September (Seiten 1–3) zur „Historischen Ausstellung der Stadt Wien“ mit dem Untertitel „I. Waffen- und Kriegsgeräth“ bemängelt der Journalist und Waffentechniker (sowie Offizier und Museumsbeamte) Wendelin Böheim, die „Leitung der Ausstellung“. Archivdirektor Weiss habe „das Object selbst nahezu aus dem Auge verloren“. Böheim befürchtete, dass es sich anstatt um eine „historische Ausstellung“ lediglich um eine „Ausstellung historischer Gegenstände“ handeln werde und dass die Veranstalter sich nicht über „den Umfang der Aufgabe klar werden“ würden. Er zweifelte daran,

ob man es ermessen würde, welche Fülle von kriegswissenschaftlichen und militärisch fachlichen, von historischen, artistischen, archäologischen und bibliographischen Kenntnissen dazu angewendet werden müsse, um nur annähernd den Anforderungen der wissenschaftlichen Welt von heute zu entsprechen; ob nicht die Arme zu kurz werden dürften, die den Coloß der Victoria von 1683 umspannen wollen […]. (Böheim, in: Die Presse 29.09.1883: 1)

Zudem hätte man erwartet, dass die Waffen, „speciell die Schutz- und Handwaffen“, die „ernsten Werkzeuge des Krieges, der ultima ratio der Könige und Völker“ entsprechend gewürdigt werden würden, aber die „Leitung“ wäre „nicht weiter hinausgekommen, als bis zu dessen Eignung als ‚hübscher Decorations-Gegenstand‘“. Außerdem würden die genannten Waffen nicht aus der damaligen Zeit stammen, dieser nicht einmal „zeitlich nahe“ stehen. Die Ordnung der Vielzahl an „orientalischen Waffen“ wäre „willkürlich ohne das geringste System“ und ihre „Gruppierung erfolgte auch hier wieder lediglich nach rein decorativen Gesichtspunkten“. Zahlreiche Detailfehler wurden aufgezeigt sowie die „kleinlichen Gesichtspunkte“, nach denen die „Leitung“ die Ausstellung organisierte, bemängelt, die schließlich zur Folge hätten, dass „man dem allgemeinen taktischen Terrain wenig oder keine Aufmerksamkeit geschenkt hatte. Die Organisation klammerte sich an die Meinung, daß Wien nur von Wien aus vertheidigt worden sein konnte und daß die Gefechte um Preßburg, Klosterneuburg etc. nur ganz im weitesten Sinne zur Belagerung und zum Entsatz zu zählen seien“ (Böheim, in: Die Presse 29.09.1883: 2).

Letztlich würde nichts „an die löwenkühnen Streiter [erinnern], die sich um die Freiheit des Vaterlandes buchstäblich hinschlachten ließen, als ein Dutzend Springstecken, welche als Baldachinstangen dazu dienen müssen, damit die Teppiche von Ph. Haas und Söhne – ‚hübsche Falten werfen‘.“ (Böheim, in: Die Presse 29.09.1883: 3)

Ähnliche Bedenken äußerte der Kunsthistoriker Albert Ilg am 30. September 1883 im Feuilleton der ‚Presse‘ (Seiten 1–3) unter dem Titel „Die historische Ausstellung der Stadt Wien. II. Die Kunstwerke“. Auch er kritisierte die Auswahl und Vollständigkeit der gezeigten Kunstwerke sowie den mangelhaften wissenschaftlichen Umgang damit. Zudem seien der Termin, den sich das ‚Ausstellungs-Comité‘ gesetzt habe, angesichts des schlechten Standes von wissenschaftlicher Literatur zur „Zweiten Türkenbelagerung im Spiegel der bildenden Künste“ sowie die „Zahl und Kräfte“ der Mitarbeiter unmöglich ausreichend, „um etwas Gründliches zu leisten“. Karl Weiss bzw. Bürgermeister Uhl, der durch einen Aufruf in den Medien zur Einreichung von Objekten für die Ausstellung aufgerufen hatte, wurde dabei offensichtlich kritisiert:

Es gibt zwei Wege, eine derartige Ausstellung zu Stande zu bringen: der eine besteht darin, daß zuerst mit Bienenfleiß aus den alten Nachrichten gesucht wird, was Alles auf den Gegenstand Bezügliches da sein sollte, und ferner, ob es noch da ist. Die andere Methode besteht darin, daß man einfach sein Vorhaben ankündigt, wartet, was sich auf diesen Aufruf von selber sammeln werde und dies dann, wie es eben kommt, zusammenstellt. Bequem ist der letztere Vorgang gewiß, ob er aber wissenschaftlich und dem Zweck genügend, das wäre eine weitere Frage. (Ilg, in: Die Presse 30.09.1883: 1)